记者：从获奖作品名单看，基本上都是专注写散文的作家获奖。其实，有些跨界写作的作家在散文创作上并不逊色，比如韩少功、北岛、张承志、贾平凹、张炜等等。这样的评选结果，是否也意味着对散文写作专业精神的肯定与激扬？
丁帆：你说的这个现象我还没有意识到，我是只看作品说话的。你说的这些大家，可能散文写得很好，但是，由于评奖的角度不同，所以不在我的遴选范围之内。比如张炜，倘若评选一个浪漫主义的散文大奖，我首推的就是他。
孙绍振：你说的这些散文家已经得到广泛的认同，而且他们的散文已经获得过全国大大小小的奖项，也许就是因为这一点评委们对他们有更高的要求。如果他们的作品没有更显著的发展的话，一般来说评委们更愿意把票投给一些尚未得到充分肯定的新人。
记者：这次奖项的新锐奖部分，给我一种庞杂的印象。创作形式的多样化，无疑值得赞赏。但从年龄段上来考量，未免过于分散。通常，我们对“新锐”的理解，是包含了年龄的界定，或许还有文体的创新。该怎么理解体现在这一奖项中的“新锐”？
孙绍振：新锐就是要杂。以杂来拓开视野。不宜过早地考虑集中。
丁帆：的确，“新锐奖”也是我最不满意的部分，因为终审也只能是“带着镣铐跳舞”，所以就我而言，只是就我的审美观来进行质量的评审而已。要说遗憾，这就是最大的遗憾。
奖项的权威性和公信力，关键在于它的质量和人心所向
记者：相对于小说所受到的关注，散文写作近年来确实会显得沉寂无序，缺少振臂一呼从者云集的旗帜。您认为当下的散文界最缺乏的是什么，最应该号召的是什么？做什么样的事情才是对这种文体做真正的推动？对于我们现在所做的各种尝试，无论目的与结果，我们应该如何看待？
刘亮程：沉寂无序是散文常态。散文本来就是不易轰动的文体，靠一两篇散文引起巨大关注这也是从来没有的事。一个散文作家写数年，数十年，出一个集子，出来时已是旧文，谈何轰动。散文写作注定是沉寂的。这数十年来，中国以散文名世的作家不出两三位，小说名家却很多。说明散文写作难度高，大家不易出。当下的散文写作整体平庸，缺少与大地血肉相连与生活气脉相通的大散文。这也是事实。对当代文学，我们只有在阅读中期待，在期待中阅读。评奖亦如此，奖年年要评，好文未必年年有。平常年代，平常心对待。
记者：“在场主义散文奖”，尤其值得关注的，或许还有它如此之高的单项奖金额度。近年，国内各个奖项之间的激烈竞争，使得奖金额度节节攀升。应该说，奖金的高低，与一个奖项的权威性和公信力，并没有必然的联系，您如何看待这种现象？
丁帆：我同意你的这种说法，一个奖项的权威性和公信力不在于它的钱多钱少，关键就在于它的质量和人心所向。最近我也在参加鲁迅文学奖的终审，我以为无论是官方的还是民间的评审，这一点才是最低原则，当然，也是评奖的最高原则！
孙绍振：你的这种提法我不赞同，把奖金的数额和奖项的质量简单地对立起来，在逻辑上犯了轻率概括的错误。
陈思和：关于奖项的奖金额度，总是越高越好，何况现在我们主流社会舆论对文学的重视还远不到“重赏”的程度。民间有识之士能够投资设立奖项，是促使文学创作的多元化发展的有力推动，我以为，根据不同文学观念、审美观念、甚至于对文学的不同理解而设的各种文学奖金越多，对繁荣文学创作越有利，因为它消解了独尊一家的文学观念。
对于作家而言，获奖总是可遇而不可求。一个真正优秀的作家不会为了奔奖金去写作。再进一步来讲，高额奖金对获奖作家当然是一种有益的回报和鼓励，但是决不会因为获奖了，作家就变得更优秀一些。所以我们还是要以平常心来看待这类奖项。
记者：从获奖作品名单看，基本上都是专注写散文的作家获奖。其实，有些跨界写作的作家在散文创作上并不逊色，比如韩少功、北岛、张承志、贾平凹、张炜等等。这样的评选结果，是否也意味着对散文写作专业精神的肯定与激扬？
丁帆：你说的这个现象我还没有意识到，我是只看作品说话的。你说的这些大家，可能散文写得很好，但是，由于评奖的角度不同，所以不在我的遴选范围之内。比如张炜，倘若评选一个浪漫主义的散文大奖，我首推的就是他。
孙绍振：你说的这些散文家已经得到广泛的认同，而且他们的散文已经获得过全国大大小小的奖项，也许就是因为这一点评委们对他们有更高的要求。如果他们的作品没有更显著的发展的话，一般来说评委们更愿意把票投给一些尚未得到充分肯定的新人。
记者：这次奖项的新锐奖部分，给我一种庞杂的印象。创作形式的多样化，无疑值得赞赏。但从年龄段上来考量，未免过于分散。通常，我们对“新锐”的理解，是包含了年龄的界定，或许还有文体的创新。该怎么理解体现在这一奖项中的“新锐”？
孙绍振：新锐就是要杂。以杂来拓开视野。不宜过早地考虑集中。
丁帆：的确，“新锐奖”也是我最不满意的部分，因为终审也只能是“带着镣铐跳舞”，所以就我而言，只是就我的审美观来进行质量的评审而已。要说遗憾，这就是最大的遗憾。
爱上文学网欢迎您
